這名商人的辯護(hù)律師在庭審期間提出了一系列有力的證據(jù)和辯解。首先，他指出，POS機(jī)是商人們常用的支付工具，通過(guò)刷卡進(jìn)行交易是合理合法的行為。刷自己信用ka在某種程度上可以看作是一種自我消費(fèi)，雖然有些特殊但并不違法。其次，他強(qiáng)調(diào)，被告并沒(méi)有進(jìn)行損人利己的行為，所有的交易都是在真實(shí)的商業(yè)環(huán)境中發(fā)生的，沒(méi)有損害到任何其他人的利益。最后，他還提出了POS機(jī)的所有者可以選擇消費(fèi)方式的觀點(diǎn)，認(rèn)為使用POS機(jī)刷自己信用ka同樣是合理的事情。
法庭審訊過(guò)程中，被告還提供了一份詳細(xì)的賬目清單，展示了他使用POS機(jī)刷自己信用ka所產(chǎn)生的交易記錄。這份清單顯示，被告并沒(méi)有進(jìn)行大量的消費(fèi)，而是以正常的消費(fèi)水平為準(zhǔn)，遵循著個(gè)人收入和支出的平衡原則。律師在庭上辯稱(chēng)，這是正常的生活支付方式，消費(fèi)目的主要是滿(mǎn)足個(gè)人需求，與正常商業(yè)交易并無(wú)二致。
最終，法官經(jīng)過(guò)審議認(rèn)為，被告的行為并沒(méi)有構(gòu)成任何違法犯罪行為。POS機(jī)刷自己信用ka不僅在法律上沒(méi)有明確規(guī)定，而且在實(shí)踐中也很難確定其所涉及的犯罪行為。同時(shí)，法官還強(qiáng)調(diào)，法律的目的是保護(hù)社會(huì)的公平正義，而這個(gè)案件中并沒(méi)有損害到任何其他人的利益。
這個(gè)案件的判決結(jié)果引起了廣泛的爭(zhēng)議。一些人認(rèn)為，這個(gè)判決打開(kāi)了一個(gè)法律漏洞，給了人們盜刷信用ka的借口。然而，也有人認(rèn)為，這個(gè)案件只是為了解決一個(gè)特例下的法律問(wèn)題，并不能被簡(jiǎn)單地推廣到其他問(wèn)題。事實(shí)上，這個(gè)案件更多地強(qiáng)調(diào)了法律需要保護(hù)個(gè)人權(quán)利和自由的原則。
在這個(gè)案件后，不少人開(kāi)始對(duì)POS機(jī)刷自己信用ka的行為進(jìn)行了深思。有律師提醒人們，雖然在法律上并無(wú)明確規(guī)定，但這并不意味著可以任意濫用信用ka。任何行為都需要在法律框架內(nèi)進(jìn)行，不能損害他人的利益。因此，即使刷自己信用ka不會(huì)被判定為違法，但也需要注意個(gè)人消費(fèi)行為的合理性和合法性。
總而言之，這個(gè)案件的判決引起了廣泛的關(guān)注和討論，挑戰(zhàn)了人們對(duì)POS機(jī)刷自己信用ka行為的認(rèn)識(shí)和理解。不論是支持還是反對(duì)這個(gè)判決的人們，都應(yīng)該從法律的角度出發(fā)，考慮怎么在維護(hù)個(gè)人權(quán)益的同時(shí)保護(hù)社會(huì)的公平正義。
